生活心得分享

 

Q：短時間內毀損數項物品成立幾個毀損罪？

A：時間地點過於接近的話僅構成一罪(接續犯)

 

臺灣桃園地方法院103年度簡字第126號判決  案由:毀損 

「按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查被告黃江秀寶因毀損案件，經公訴人提起公訴，經本院依通常程序審理（本院103年度易字第490號），經被告於本院行準備程序時，坦認犯行，參以卷內現存之證據，認被告係合於改以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。」

重點是刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項規定。

「核被告就事實欄所為，係犯刑法第354之毀損他人物品罪。被告先後同一方式砍倒告訴人所種植之木瓜樹3棵，係於密切接近之時間、地點為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。爰審酌被告與告訴人偶發爭執，竟因此而毀損告訴人物品，致告訴人受有財產損害，可徵被告法治意識薄弱，惟念被告坦承犯行，且所造成財產損害非鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。」

重點為接續犯的概念，認為僅構成單純一罪。