臺灣桃園地方法院民事簡易判決107年度壢勞簡字第20號
「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條定有明文。則依上開規定，堪認給付薪資債務為民法第334條第1項所定「依債之性質不能抵銷」之債務。從而亦不得主張以勞工對雇主所負損害賠償債務與之抵銷（臺灣高等法院90年度勞上易字第9號民事裁判）。主管機關所發令雇主按期給付勞工工資之命令，具有強制性，雇主應現實履行其受強制之義務內容給付工資，始符合強制規定之立法意旨，自不容再主張抵銷，免除應給付工資之強制義務。且事實上，雇主初無抵銷之舉，其未按期給付工資，無異預扣，如許於主管機關發限期給付工資命令後主張抵銷，與預扣工資作為賠償費用無殊，揆諸勞動基準法第26條法意，自非所許（最高行政法院86年度判字第1412號行政裁判要旨）。是被告自原告周天景之工資中逕自扣除工安罰款賠償2,000元，於法不合。
四、工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號民事裁判要旨）。證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號民事裁判）。」
文章標籤
全站熱搜
